Dans un communiqué du 23 septembre 2026, Noah's Ark Scans affirme qu'une tête de forage s'est brisée à 4 ou 5 mètres sous la surface du site de Durupinar, en Turquie, après avoir rencontré une couche très dure. Pour ces chercheurs, convaincus depuis des années que ce monticule en forme de coque cache les restes de l'arche de Noé, il pourrait s'agir de bois pétrifié ou fortement minéralisé.
Cette annonce a été précédée d'une déclaration au Daily Mail. La veille, dans un entretien au Daily Mail, l'équipe internationale assurait avoir confirmé « à 100 % » que la formation était d'origine humaine, et non un relief naturel. Le communiqué de septembre ne présentait pas de résultats de laboratoire permettant de confirmer cette interprétation. Une étude géologique publiée en 1996 décrit, elle, une formation naturelle.
Un « navire » de 157 mètres repéré sur des photos aériennes en 1959
Le site porte le nom d'İlhan Durupınar, un capitaine de l'armée turque qui a remarqué cette étrange silhouette en 1959 sur des photographies aériennes. La formation se trouve près de Doğubayazıt, dans la province d'Ağrı, à quelques dizaines de kilomètres au sud du mont Ararat, la montagne où la tradition situe l'échouage de l'arche. Vue d'en haut, elle dessine une coque effilée d'environ 157 mètres de long.
We’re going in pic.twitter.com/PyU18uXYWL
— Noahs Ark Scans (@noahsarkscans) September 23, 2026
La comparaison avec le récit biblique vient vite : la Genèse attribue à l'arche une longueur de 300 coudées, soit entre 135 et 157 mètres environ selon la valeur retenue pour la coudée. Cette ressemblance a nourri plusieurs expéditions, mais une silhouette et une longueur ne suffisent pas à identifier une construction humaine.
Jusqu'ici, les recherches s'étaient surtout limitées à des observations de surface, à des photos et à des relevés géophysiques. Selon l'équipe actuelle, une tentative de forage menée en 1988 n'avait percé que quelques trous peu profonds, et ses échantillons avaient été pollués par l'eau utilisée pour refroidir l'outil.
Ce que l'équipe dit avoir trouvé sous la surface
Selon le communiqué de Noah's Ark Scans, l'expédition bénéficie d'une autorisation des autorités turques. Elle est dirigée par Cenker Atila, professeur d'archéologie à l'université Sivas Cumhuriyet, avec comme vice-président du projet Andrew Jones, fondateur de Noah's Ark Scans. Développeur informatique de formation, cet Américain arpente le site depuis 1997. Les carottages descendent jusqu'à 18 mètres de profondeur, à l'intérieur de la silhouette mais aussi à l'extérieur, afin de comparer les échantillons avec le reste de la montagne.
Selon le communiqué, les forages ont remonté des couches riches en matière organique, que l'équipe présente comme de possibles restes décomposés de la partie supérieure de l'arche. Ils ont aussi rencontré plusieurs cavités, dont l'une continuait de se remplir d'eau pendant le forage. Surtout, aucun des trous percés à l'intérieur de la formation n'aurait touché de socle rocheux ni de bloc de calcaire massif. Andrew Jones résume ainsi l'incident de la tête de forage (propos traduits de l'anglais) :
Ce que la foreuse a heurté était plus dur que le calcaire, assez dur pour briser la tête de forage.
L'équipe s'appuie aussi sur des relevés radar réalisés cet été, qui montreraient des lignes droites, des angles droits et une épaisse couche divisée en trois niveaux. Un détail qu'elle rapproche des trois étages de l'arche décrits dans la Genèse. Prochaine étape annoncée : glisser dans les cavités un petit drone équipé d'une caméra, baptisé GOPHER en référence au « bois de gopher » du texte biblique.
« 100 % artificiel » : une affirmation qui va plus loin que les preuves
Andrew Jones a lui-même reconnu auprès du Daily Mail que ces éléments ne prouvaient pas encore la présence de l'arche biblique, tout en se disant fermement convaincu qu'elle repose là. Une couche très dure ne dit rien, à elle seule, de sa nature : seules les analyses pourront établir s'il s'agit de bois fossilisé, d'un minéral ou d'une roche.
La principale explication concurrente a été publiée en 1996 dans le Journal of Geoscience Education par le géologue Lorence Collins et David Fasold. Ce dernier avait pourtant été l'un des premiers à faire connaître la piste Durupinar, avant de changer d'avis. Leur conclusion : la « coque » est un synclinal, c'est-à-dire un pli naturel de couches sédimentaires, que l'érosion a sculpté en forme de bateau. Les prétendues ferrures métalliques seraient des concentrations naturelles de minéraux de fer, et la supposée écorce fossilisée, une roche métamorphique plissée.
Le scepticisme ne vient pas seulement des milieux scientifiques laïques. Answers in Genesis, l'organisation créationniste américaine qui exploite une reconstitution grandeur nature de l'arche dans le Kentucky, conteste elle aussi cette identification. Son géologue Andrew Snelling rappelle que la Genèse fait échouer l'arche sur les montagnes d'Ararat, alors que Durupinar se trouve dans une vallée. Il souligne également que des images radar doivent toujours être interprétées, et que l'équipe était persuadée de ce qu'elle cherchait avant même de les voir.
Des analyses encore attendues
Les carottes, conservées au froid, doivent être confiées à un laboratoire indépendant et à des universités. Au programme : mesures de matière organique, minéralogie et microscopie. Cenker Atila a indiqué qu'une déclaration scientifique publique suivrait la fin des analyses, et d'autres campagnes sont prévues à partir de 2027. L'équipe finance en partie ces travaux grâce à un appel aux dons lancé sur la plateforme GiveSendGo.
L'interprétation dépendra de la nature et du contexte des échantillons. Si la formation est bien un synclinal, les carottes doivent montrer une succession cohérente de couches sédimentaires plissées. Si elles révèlent au contraire du bois, même minéralisé, le débat changerait de nature. Il faudrait encore dater ces matériaux et faire examiner les résultats par des chercheurs extérieurs au projet. En attendant, Andrew Jones ne cache pas sa conviction (propos traduits de l'anglais) :
Je crois que c'est l'arche de Noé. C'est pour cela que je soumets le site de Durupinar aux tests les plus rigoureux possibles.
L'étude de Collins et Fasold reste une référence pour l'explication géologique du relief. Les nouvelles annonces de l'expédition doivent être distinguées de résultats publiés et examinés indépendamment.
Source : Noah's Ark Scans (GlobeNewswire) et Lorence G. Collins et David Fasold, Journal of Geoscience Education (1996)
Actualisation du 9 novembre 2026. Dans un nouveau communiqué daté du 27 octobre, Noah's Ark Scans affirme avoir remonté des fragments de bois carbonisé et les avoir envoyés pour datation au carbone 14 et identification. L'organisation précise elle-même que les analyses ne sont pas terminées. Ce communiqué ne fournit ni datation achevée ni élément permettant d'identifier ces fragments comme les restes de l'arche biblique.
Pour aller plus loin : Collins et Fasold, étude géologique de 1996 ; Noah’s Ark Scans, communiqué du 27 octobre 2026.
